南昌地铁上盖建筑“一房二主”20年

　　南昌在建地铁一号线“中山西路”站是一个核心站点，位于非常繁华的地段。为建地铁，地面建筑在2014年底被拆除。离奇的是，拆除建筑时，出来了两个事主，都声称自己才是该房产底层的合法主人，并且都出示了自己曾经拥有的房产证书。

　　更加离奇的是，两个房产证书竟然都是真实的，都是南昌市房管局同一个部门做出的。最离奇的则是，该栋房产20年前被“一房二卖”，从此便“一房二主”;这种状态本来是容易被发现和纠正的，可10年前房管局“一房二证”，加深了这种矛盾。如今，房产的拆迁款归属，则将矛盾彻底引爆。

　　一房二卖埋祸根

　　“中山西路”地铁上盖楼房的地下室，被南昌市房管局10年前下发了两个房产证书。一个证书将该地块编号为“东湖区中山路197-199号”，拥有证书的主人在深圳;另一个证书将地块编号为“东湖区白马庙25号”，证书主人在南昌。

　　何以如此，得追溯至上世纪90年代。90年代初，中国房地产总公司南昌分公司(简称“中房”)开发建设了这块土地。

　　1993年7月，中房公司与深圳福田对外贸易公司签订《商品房购销合同》，将这栋楼的地下室卖给了深圳这家公司，建筑面积注明为1719平米。

　　但是在两年后，即1995年12月，中房公司又跟南昌的三个市民毛征宇等人签订《城镇商品房购销合同》，将前面已经卖过一次的地产，再次卖给了这三个市民,这背后是否有猫腻，还待有关部门去进一步查实，建筑面积注明为1712平方米。据了解，后来南昌一个基层法院为了执行中房公司的债务，又将房产拍卖出去还债，该法院在拍卖时，竟然未知会房管局，房管局对此完全不知情。更令人惊奇的是，毛征宇等三人又通过拍卖取得了房产的所有权，也就是说，毛征宇等三人先是通过与中房公司签订《城镇商品房购销合同》，购买了房产，后来又通过法院拍卖取得了房产，该三人的行为甚是诡异而又无解。

　　也就是说，从1995年算起，这栋楼房便开始拥有了两个主人。按说，这种状况很容易被发现，并理应很快得到纠正。但实际情况并非如此。

　　一房二证闹乌龙

　　按中国法律精神，房产所有权以登记为准，虽然“一房二卖”，但在登记环节，必定会发现这种情况，从而只有一人能成为合法业主。可是，南昌市住房保障和房产管理局竟然给上述两个当事人都发了房产证。

　　2000年11月，深圳买主福田对外贸易公司从南昌市房管局取得所购买地下室的“房屋所有权证”。而在4年之后，即2004年1月，南昌市房管局又为后购房的毛某等人办了“房屋所有权证”。为后者办证的依据是一份文件，文件名称为《南昌市人民政府<关于历史遗留违章违规房屋办理产权手续问题处理意见的通知>》，在网上查询该文件，发现都与“违法”相关联，如：南昌市住房保障和房产管理局原副局长刘凤林，在2005年根据“历史遗留问题办理商品房产权证”的规定为豫章商城大楼办理房产权证，并受贿7万元，实际该房产并不符合办证条件。

　　同一栋楼“一房二证”，而且这两个“证”还很难以发现是重复发证，一是标注的名称不一样，一个写的是“中山路”，一个写的是“白马庙”，而且楼层也写的不一样，一个是八层，一个是九层。

　　南昌房管局2012年在一份文件中解释称，出现这种情况，是由于“南北看起来不一样”等原因造成的，文件解释说，“一、南昌市东湖区中山路197-199号房屋系错层结构，南北方向，南北全长近百米，东临白马庙，南临中山路，分为南半部分和北半部分，从不同方向看，房屋层数不一样，从南面看，地上八层，地下一层，从北面看，则地上九层，无地下层。由于历史原因，该房屋建设没有取得相应规划文件依据，房屋层数是由购房业主在办理房屋测量现场确定的，从而造成同一栋楼出现一个房产证为9层，一个房产证为8层的现象”。

　　“拉偏架”引质疑

　　2012年，南昌房管局发现“一房二证”的情况后，将两个房产证追回，都予以销毁，此后，两个原房产主人，都失去了房产证，房产再次回到了争议漩涡之中。此后，深圳公司将房产的所有权，最终转让给了深圳市亿汇通贸易公司。

　　2014年，南昌地铁一号线途径该地块，整栋楼层被拆除。对于拆迁款的分配，南昌房管局等部门单方裁决，没给深圳亿汇通公司任何说法，就打算把拆迁款全部给南昌市民毛征宇等人。

　　深圳亿汇通公司对此强烈不满，认为亿汇通公司才是该地块的合法所有权人。理由是：一、深圳公司购买时间在先，南昌方面购买时间晚了2年。二、深圳公司取得房产证在先，比南昌方面早取得4年时间。三、深圳公司购买房产证后，有购房发票，缴纳了几十万元的房屋契税，还缴纳了房屋维修基金，这些证据至今仍然都在，而南昌3市民方面没有任何此类效力最高的证明文件。南昌有关部门将拆迁款交给南昌3市民，明显是在“拉偏架”，不合理也不合法。

　　法律界有关人士分析本案也认为，在到处强调“依法治国”的今天，政府部门在明知案涉房屋存在重大争议时，不能单方面仅与其中一方签订补偿协议，直接排除另一方的利益，应该搁置补偿或居间协调两方达成一致后，再做补偿行为。(据南方今报)